當(dāng)前電價(jià)成本除上網(wǎng)電價(jià)和輸配電價(jià)外，每度電還包括國(guó)家重大水利工程建設(shè)、水庫(kù)移民后期扶持、農(nóng)網(wǎng)還貸等基金，以及城市公用事業(yè)和可再生能源等附加。鑒于現(xiàn)行電價(jià)中的5項(xiàng)政府性基金等為行政性事業(yè)收費(fèi)(采取價(jià)外費(fèi)形式，由電網(wǎng)公司代收，收支兩條線管理)，政府有義務(wù)公開(kāi)其使用和分配情況。
然而，縱觀這些附加在電價(jià)上的政府性基金，要么屬于電力等相關(guān)企業(yè)的微觀成本管理范疇，如重大水利工程建設(shè)、水庫(kù)移民扶持和農(nóng)網(wǎng)還貸等基金，要么為政府公共財(cái)政管理范疇，如城市公用事業(yè)和可再生能源附加。如重大水利工程建設(shè)基金等，實(shí)乃企業(yè)微觀成本借助政府性基金外部化，而該成本應(yīng)已包含在目前電價(jià)成本內(nèi)，再以政府性基金形式單列出來(lái)，一則給人以消費(fèi)者二次支付企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本之嫌，一則單列成本扭曲了電力系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)性框架和競(jìng)爭(zhēng)邊界，致使企業(yè)不愿降低這些被外部化的成本以提高其競(jìng)爭(zhēng)績(jī)效。
鑒于此，當(dāng)前若以強(qiáng)化收支兩條線監(jiān)管應(yīng)對(duì)政府性基金管控亂象，或許無(wú)法撥正航向。殊不知，一則近年來(lái)三峽等水利建設(shè)和農(nóng)網(wǎng)建設(shè)，火電企業(yè)和電網(wǎng)超前投資等，都使電力系統(tǒng)淤積了巨額的政府和企業(yè)支出缺口;一則由于電改的主導(dǎo)信念首先是對(duì)政府和電企的財(cái)務(wù)性紓困，這使得名義上的市場(chǎng)化電改，很容易裂變?yōu)閱渭兦也辉附邮芗s束的成本社會(huì)化，以及市場(chǎng)內(nèi)部化。
如壟斷電企通過(guò)不斷釋放和突出成本風(fēng)險(xiǎn)，并窮盡技術(shù)促使成本外部化和制造電荒等，致使電價(jià)形成機(jī)制事實(shí)上成為漲價(jià)機(jī)制;同時(shí)電網(wǎng)企業(yè)則借助其壟斷地位，拒絕輸配和配售分離改革，并傾向于把售電側(cè)的市場(chǎng)化變成了電網(wǎng)主導(dǎo)的內(nèi)部市場(chǎng)化改革?？梢?jiàn)，當(dāng)前在電力體制改革舉步維艱下，轉(zhuǎn)向推動(dòng)居民階梯電價(jià)改革，實(shí)為避實(shí)就虛，其結(jié)果將導(dǎo)致電改成本社會(huì)化，進(jìn)而增加經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行成本。
最有效的治理方案應(yīng)該是徹底取消這些政府性基金，以為電價(jià)市場(chǎng)化改革和電力體制改革掃清體制障礙。同時(shí)，通過(guò)開(kāi)門博弈，引入更多的利益相關(guān)主體參與電改方案設(shè)計(jì)和監(jiān)控，突破電力系統(tǒng)主導(dǎo)電改的本位信念，促使電力系統(tǒng)成為權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的商事主體。當(dāng)然，開(kāi)門博弈下電價(jià)雖會(huì)出現(xiàn)短期上漲，但這可權(quán)作是促使既得利益集團(tuán)讓步的一種交換。何況，以開(kāi)門改革重塑基于市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)框架和競(jìng)爭(zhēng)邊界，既可避免電企假借改革進(jìn)行成本社會(huì)化，又會(huì)借助激勵(lì)相容的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高電力市場(chǎng)績(jī)效，使電價(jià)在競(jìng)爭(zhēng)中出清。
