中國儲能網(wǎng)訊：聯(lián)合光伏（00686.HK）開創(chuàng)了一種新的電站融資方式。但這種做法卻存在著法律爭議。
昨日，一名律師對《第一財經(jīng)日報》表示，眾籌式建電站涉嫌“非法集資”，有法律風(fēng)險。同時，令人憂慮的還有此項目在籌資過程中，似乎也看不到完整的擔(dān)保體系，融資方的收益承諾能否最終兌現(xiàn)，也是未知數(shù)。
對此，聯(lián)合光伏董事局主席兼首席執(zhí)行官李原則對《第一財經(jīng)日報》表示，聯(lián)合光伏和其合作伙伴也咨詢了北大法學(xué)院、金融法研究中心的專家意見，并聘請了國浩律師事務(wù)所作為法律顧問；同時參與方“都是一些巨頭”，能做到風(fēng)險可控。聯(lián)合光伏首席信息官姚杰則表示，眾籌網(wǎng)將完成對創(chuàng)始合格投資人資格的審核以合規(guī)?！艾F(xiàn)在的法律法規(guī)也不允許面向所有人去做”。他坦承。
不過，李原也表示，但這并不代表我們未來都是用這種模式，下一步會用另一種創(chuàng)新方式把門檻降下來，降到老百姓都能夠參與。
“非法集資”隱憂
聯(lián)合光伏在其合作伙伴——“眾籌網(wǎng)”上，宣傳得非常明確：分布式電站的籌資金額總計1000萬元， 項目所在地是深圳的前海新區(qū)，電站運營時間為20~25年。
虹橋正瀚律師事務(wù)所周松濤律師告訴《第一財經(jīng)日報》記者，光伏電站的“眾籌”模式涉嫌“非法集資”。
2010年12月，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；向社會公眾及社會不特定對象吸收資金，都應(yīng)被認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”。
而上述光伏項目在周松濤看來，是符合“非法集資”定義的，“如果投資方是不特定的對象 ，而且又做了推介，那么很有可能觸及非法集資?！彼f，有一種方式現(xiàn)在還是在打法律的“擦邊球”， 即融資方和投資方之間有一個中介，“中介是不進(jìn)行資金交易的，而是為投融資方搭橋、牽線，再收中介費?！?
另一位就職于券商機(jī)構(gòu)的光伏相關(guān)人士則表示，目前各大公司的光伏項目很多，需警惕的是，有的公司可能會通過“由后一個項目籌錢、去兌付前一個項目的保底承諾” 的眾籌方式來吸引公眾資金，比如，第一期的光伏電站項目要確保投資者6%~8%的收益，而實際上光伏電站項目尚未實現(xiàn)完整回報， 而第一期的投資者又要贖回資金，那么融資方就把第二期電站項目所籌措來的資金往前墊付，這樣就將形成滾動式的資金籌措。
擔(dān)保體系不完善
新穎的眾籌模式建光伏電站，確實讓人眼前一亮。但除了其是否屬于非法集資之外，另一重風(fēng)險則是如何確保投資收益的穩(wěn)定，如何建立完備的擔(dān)保體系。
聯(lián)合光伏承諾，籌措1000萬元資金建設(shè)的1兆瓦電站，會有銀行對資金全程監(jiān)管，而且EPC建設(shè)和發(fā)電量也有擔(dān)保方。但是，投資者如果不了解光伏電站的運作方式，也有可能陷入難以收回投資的窘境。
如果光伏企業(yè)直接向銀行進(jìn)行融資，那么銀行的通常做法是提供一個授信額度（如1億元）給光伏公司，不管后者是否會用在電站項目上，光伏企業(yè)都需要向銀行提供擔(dān)保及抵押、保險等憑據(jù)，這樣銀行才可能保證其融資額不會完全打水漂。
此前，盡管無錫尚德的大量銀行借款也沒有抵押物，但隨著無錫尚德的破產(chǎn)、其他企業(yè)重組屢見不鮮后，銀行融資的要求門檻基本也都需要大量的擔(dān)保才能實現(xiàn)。
但如果是眾籌模式建電站的話，投資者變?yōu)榱撕芏鄠€體，光伏電站項目怎樣確保發(fā)電后的電費收入穩(wěn)定，并及時償付收益，也存在問題。據(jù)熟悉聯(lián)合光伏的一位人士透露，未來這一眾籌模式下，投資者可能有2次贖回的機(jī)會，而是否有保險機(jī)構(gòu)介入、是否有相應(yīng)的抵押物存在，都未明確。
